هل سيذوب الجليد بين تركيا والولايات المتحدة؟

يجب أن نبني إجابتنا عن هذا السؤال على أساس التصور العام للولايات المتحدة عن تركيا. وعلينا الإشارة هنا مباشرة إلى أن هناك فرقا كبيرا بين تصور الدول الأوروبية عن الأتراك وتركيا وتصور الولايات المتحدة عن الأتراك وتركيا.

إن تصور الأوروبيين عن الأتراك وتركيا يتضمن عمقا تاريخيا واقعيا. ومن الممكن تقديم الدليل على ذلك من خلال النمسا وألمانيا وإيطاليا وفرنسا وإنجلترا.

بصرف النظر عن كونها تحمل الواقعية والعمق التاريخي. فإن العلاقات التي أقامتها تركيا مع هذه الدول ورعاياها متعددة الأبعاد. وبما يتناسب مع مزايا هذا التقارب فقد عانينا أيضا من عيوبه.

بعد الحرب العالمية الثانية، تخلصنا من ثقل علاقات تركيا الخانقة التي كانت تربطها مع القوى الأوروبية من الدرجة الأولى وبشكل مباشر

الآن سيطرت قوة جديدة على العالم، وهي الولايات المتحدة. علاوة على ذلك، كانت هذه القوة الجديدة منفصلة تاريخيا وبعيدة عن تركيا والأتراك.

لذلك كانت نظرتهم إلينا معقدة جدا، على عكس الأوروبيين. لم يعرفوا الكثير عن الأتراك وتركيا، ولم يكونوا حتى فضوليين لمعرفة الكثير عنهم.

كانت الوثائق المتعمقة للمملكة المتحدة في أيديهم. لكنهم كانوا ينظرون إلى تركيا من الناحية العملية.

لم يكونوا يقومون بالمحاسبة الثقافية، مما وضع تركيا والأتراك في موقف صعب ثقافيا وفرض واجبات ثقيلة عليهم.

ومن الناحية الثقافية، كان لدى العالم بأسره خطط كاملة لتطبيق الأمركة. وكانوا يعلمون أن الأتراك سيكون لهم أيضا نصيبهم من هذا. وحقيقة أن الأتراك مسلمون لم تكن مشكلة في نظر الأمريكيين. لذلك كون تركيا دولة مسلمة، كان بإمكانها الانضمام إلى حلف الناتو. (لنفترض أن فرنسا أو ألمانيا أسست حلف الناتو. لا أعتقد أنه من السهل على تركيا أن تُقبل في هذا الحلف).

النقطة المهمة هي أنه خلال الحرب العالمية الثالثة المحتملة، ستضمن تركيا نفسها من حصار الناتو، وذلك من خلال موقعها الجيوستراتيجي وإيقاف السوفييت لفترة من الوقت من خلال قدرتها القتالية. فخلال الحرب الباردة، كان لدى الولايات المتحدة وجهة نظر فعالة وعملية تجاه تركيا.

بدأت القضايا ونمت بعد انتهاء الحرب الباردة. كانت هناك حاجة إلى عدو جديد ليحل محل الاتحاد السوفيتي المنهار.

لم يعد من الممكن أن تكون عدوًا اقتصاديًا وسياسيًا و أيديولوجيًا. لم يعد هناك بديل للنموذج الاقتصادي للولايات المتحدة، أو الغرب بشكل عام، كي ينافسه، على الورق في أدنى الاحتمالات. كان البديل السياسي واضحا، على الأقل بالنسبة للموجة الليبرالية الجديدة التي اندلعت في ذلك الوقت.

إن التخفيف من لهجة التركيز على الديمقراطية، حتى مع شدته أثناء الحرب الباردة، قد وضع قادة مثل ريغان وتاتشر وكول في موقف صعب، لا سيما أنهم كانوا منشغلين بالبحث عن عناصر لإعادة ديمقراطياتهم مجددا. كما أنهم لم يتمكنوا من الحفاظ على خياراتهم الأيديولوجية عن العدو . لأنه تم إعلان نهاية الأيديولوجيات من خلال نهاية أطروحة التاريخ من قبلهم.

في رأيي، الولايات المتحدة، التي تعاني من قلة العداء، سجلت أخيرا، العدو الثقافي والديني لها بتحول أوروبي : فكان العدو في الدرجة الأولى هو الإسلام باعتباره النواة الصلبة التي تقع في المركز، وفي الدرجة الثانية، الاستشراق، الذي يعتبر أكثر مرونة منه. نعم، في البداية، كانت جمهورية إيران الإسلامية وكوريا الشمالية يجسدان هذا العداء.

وهذا لم يكن كافيا. فمنظمات مثل طالبان والقاعدة وداعش وبوكو حرام وما إلى ذلك لديها نواة صلبة. وأخيرا، تمت إضافة البعث العربي والصين وروسيا إلى الدائرة المحيطة بها.

أعتقد أن هذا العالم أكثر اختناقا من الحرب الباردة. فخلال الحرب الباردة، كان الصراع اقتصاديا وسياسيا وأيديولوجيا. الصراع حول هذه المفاهيم الثلاثة كان لا بد أن يشير حتما إلى مفهوم مثل الحضارة التي من شأنها أن تلعب دور الحكم. لأن كل هذه المفاهيم الثلاثة مستمدة من الحضارة ومكرسة لتمجيد الحضارة.

وعد الاقتصاد بالازدهار، ووعدت السياسة بالديمقراطية ، ووعدت الأيديولوجية بالقضاء على الاغتراب. ولكن كان هذا هو التأمين ضد خطر الحرب العالمية الثالثة. ومع ذلك، عندما تتحول عملية العداوة إلى محور العقيدة والثقافة، فإن الحضارة لا تعمل كمجموعة مرجعية مشتركة ومتقاطعة.

بعبارة أخرى، هذه دعوة إلى البدائية. لقد حول اليمين الجديد، أو تيار المحافظين، نفسه إلى اقتصاد أجوف. وفي الطرف المقابل، فقد اليسار الجديد ادعاءاته بالحضارة من خلال افتتانه بمفاهيم مثل التحرر الثقافي والاستقلال.

لقد استطاع الاقتصاد التخلص من اهتماماته الأخلاقية، وجعل التنافسية والفوز هدفًا في حد ذاته، وجذب هذه المشاعر إلى الخط الأكثر تدميرا للإنسانية.

لقد أثار التحرر الثقافي أو الاستقلال الذاتي، القبلية الجديدة، ولم يفعل شيئًا سوى وضع العالم في مناخ الحروب الصليبية وحرب الثلاثين عامًا في وقت واحد.

إن تقسيم بايدن العالم إلى مستبدين وديمقراطيين ليس له معنى سياسي، فقد قام بتقسيم العالم ثقافيًا وترميزه بالصديق أو بالعدو. ومثل أي ترميز ثقافي، فإنه يحتوي على عيوب كثيرة وسيكون هناك المزيد من ذلك.

مثل هذا الترميز في نهاية المطاف لا يغادر مخيلة الذين يضعونه. لكن هذا المناخ الجديد يجب أن يجعلنا نفهم شيئًا بعمق ويمنعنا من أن يكون لدينا آمال غير ضرورية.

في أفضل الأيام، لم يكن بإمكاننا إلا أن نكون محطة بعيدة في نظر الولايات المتحدة. وغالبا ما تكون هذه المحطة مصدر إزعاج. فما الذي تراه اليوم نفس العين التي تنظر إلى تركيا "المسلمة" من خلال معادلاتها العالمية الجديدة والمختلفة غير الانزعاج المفرط؟