ينبغي علينا أن نسلم بأننا حصَّلنا غالبية معلوماتنا عن ظهور أوروبا الحديثة من خلال اجتهادنا وحساسيتنا عندما كنا طلابا، وأغلب الناس لم يكترثوا بعد إنهاء دراستهم بالمعلومات التي حصلوها عندما كانوا طلابا.
عاشت الأغلبية العظمى فترة دون التشكيك في هذه المعلومات والحساسية. وقد شكلت وجهات النظر والمعرفة المكتسبة عالمنا الفكري من خلال هذه المعلومات والحساسية. وكنا بحاجة حينها أن نتقدم خطوة إلى الأمام ونرى الغرب كمجال للبحث. وبعد ذلك نستطيع أن نتحدث عن الغرب وحضارته. لم نفصل تلك الرؤية عن مواضيع المناقشة التي يتم التطرق إليها اليوم.
إن الصراع بين العلم والدين الذي ظهر في تركيا بعد وقوع الزلزال هي إحدى هذه المواضيع. وكما هو معروف، فإن الصراع بين الدين والعلم هو إرث عصر التنوير الذي مرت به أوروبا، وتركيا تعيد تنفيذ الآراء التي أثارتها هذه الحقبة. وأهم سمات هذه الحقبة أن المحافظين اليمينيين كانوا في محور هذه العملية.
لا يمكن تفسير اتخاذ اليمين المحافظ موقعًا مركزيًا في الصراع بين الدين والعلم من خلال التطورات الحالية. لأن الأمثلة المماثلة في الماضي كثيرة على ذلك، على الرغم من قلة الاهتمام بها. فمثلا يمكن رؤية المشاعر المؤيدة للعلم بوضوح في العديد من المجلات السابقة والكتب المختلفة التي نُشرت باسم الدين. والذين برزوا على أساس الدين ودعموا العلم قد انتقلوا إلى مرحلة متقدمة جدا. وبعد ذلك، أصبح العلم سببا لوجود جماعات دينية معينة. هذا الأمر بالطبع كان له نتائج سياسية. هل يمكننا شرح الموقف السياسي الذي اتخذه الأفراد والجماعات ذات الصلة بناءً على الآراء التي اعتمدوها في الماضي؟ من المستحيل الإجابة على هذا السؤال بـ "لا".
لشرح الأمر بشكل أكثر وضوحًا: فإن الأفراد والجماعات الذين ينظرون إلى الدين في ضوء العلم لا يختلفون اليوم عما كانوا عليه في الماضي. على سبيل المثال، الأشخاص الذين حاولوا في الماضي رؤية المعجزات في الطبيعة من خلال العلم يقطعون اليوم علاقاتهم بالجغرافيا على أساس العلم. وهذا هو سبب وجود الأفراد والجماعات ذات الصلة بالساحة السياسية.
لم يترددوا في اتخاذ تفضيل سياسي، والأفكار التي تبنوها في الماضي أضفت الشرعية على هويتهم الجديدة. ولم يكن من الصعب الاتفاق أيديولوجيًا مع المنطق والعلم.
إن عواقب استمرار العملية بهذه الطريقة أكثر جدية مما يُعتقد. لذلك معدل التغيير من الآن فصاعدًا لن يكون مذهلاً فحسب، بل سيكون حاسمًا أيضًا من حيث النتائج السياسية. ومع ذلك، لا ينبغي أن تقتصر النتائج السياسية على تركيا.
لقد ذكرنا أعلاه أن معاداة الدين والعلم هي إرث عصر التنوير. كما تم تفسير صعود دول أوروبا الغربية بعد عصر التنوير من خلال الصراع بين الدين والعلم. وقد تم تقديم هذه الدول التي حققت مكانة مركزية في العلاقات الدولية كنتيجة للتطورات العلمية. كما تم الاستشهاد بأن التوسع الاستعماري والإمبريالي، الذي بلغ ذروته في القرن التاسع عشر، كان نتيجة للتطورات العلمية. وهذا مهد الطريق لدول أوروبا الغربية لتحمل مسؤولية نشر الحضارة.
إن تقدم هذه الدول كان مصيرا تاريخيا لا مفر منه وبالتالي لا ينبغي منعه. ومع ذلك، لا يمكننا التغاضي عن حقيقة أن البروتستانتية كانت عاملاً مهمًا في صعود دول أوروبا الغربية. في الحقيقة، اعتبر البعض هذه العملية على أنها استمرار للحرب بين الكاثوليك والبروتستانت. ويمكن اعتبار الصراع بين العلم والدين انعكاسًا للجدل العرقي والديني داخل أوروبا أيضًا.
حتى بعض الذين يريدون الذهاب إلى أبعد من ذلك ويرون أن هذا انعكاس للصراع بين روما والبرابرة ليسوا مخطئين. فالعناصر الوثنية أقوى بشكل متزايد وتشكل أمرًا مهمًا في هذا الصدد.
والسؤال الذي يطرح نفسه، ضمن أية معايير يجب أن نفسر الاضطراب الكبير الذي يعيشه العالم اليوم أو البحث عن موقع ما قبل الصراع؟
يقوم العديد من الأفراد والجماعات في تركيا، وخاصة المحافظين اليمينيين، بإعادة تقديم الصراع بين مفهوم الدين والعلم. لم يتم ذكر الأسباب بوضوح، ولكن تم إقحام كارثة الزلزال في هذا المفهوم أيضا. كما تم تقديم حرب الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ضد روسيا أيضًا في الغرب على أنها جزء من نفس التفكك. في الواقع، إن التركيز على الاختلافات بين الأنظمة السياسية لا يخدم أي غرض سوى تقوية الصراع نفسه. لذلك، يمكننا القول أن هذا المفهوم يتوسع ليشمل المناطق الجغرافية. وكلمات بوتين عندما قال "يا أبتاه اغفر لهم لأنهم لا يعلمون ماذا يفعلون" ليست عبثا. لأنه هو أيضا يبني العملية على أساس الصراع الديني.
لفهم أوروبا الحديثة من الضروري التغلب على المعلومات والحساسية التي اعتمدناها في الماضي عندما كنا طلابا. ويجب أن تكون أوروبا أيضا مجال بحث بالنسبة لنا.
